Realistisch? oder doch Silhouette?

[Neubrandenburger]

Moin Jungs,

aufgrund eines anderen Treads in dem ähnliches diskutiert wurde, hab ich mich einfach entschlossen das Thema mal aufzugreifen.

Ist es nötig, oder von Vorteil eine "Fliege" so realistisch wie möglich zu binden? Oder reicht es, oder ist es sogar besser, nur die von unten aus Fischesaugen zu sehende Silhouette zu binden?

Die meisten wirklich realistisch aussehenden Fliegen dienen wohl nur dem Zwecke der Kunst oder um Wettbewerbe zu gewinnen. Es wird aber auch eine Reihe von Fliegenfischern geben die eben gerade solche nur zum fischen nutzen.

Desto echter eine Fliege aussieht umso filigraner wird sie erarbeitet, und wird gerade deswegen nur einer geringen Zahl von Fischen stand halten ... und hin isses, dass Kunstwerk.

Die "Silhouettenfliegen" werden in dem Punkt wohl deutlich haltbarer sein.

Aber ist es nicht von Vorteil dem Original so nah wie möglich zu kommen? Oder, wenn es geht perfekt nach zu bilden? Schließlich sind unsere Fische ja auf der Jagd nach dem "Original".


Ich persönlich versuche zumindest meine Nymphen und Landinsekten so gut es geht, nah ans Original zu binden. Aber ich experimentiere auch viel, in Form von Fantasiefliegen -> und sie fangen auch, was die Suche nach der Realistischen Fliege in Frage stellt.

Schönes Beispiel hierfür ist vielleicht die "Tschernobyl Ant"

[Bullet]

Hi Ben
Also wenn ich dir eine Frage stellen dürfte warum bindest du sie denn so realistisch wie möglich?????
Das hast du gesagt!,also warum machst du das um mehr Fische zu fangen oder weil es dir gefällt so realistisch wie möglich zu binden?
Ich bin kein Profi in Sachen binden ,aber je näher sie dem Original kommt ,um so größer ist mein Stolz und ich freue mich das mir meine tüddellei so gut gelungen ist.
Mir geht es manchmal so das mir das Fliegen binden fast noch mehr Spass macht als das Fischen.
Ich weis hört sich komisch an aber ist fast so ,zumindestens wenn ich richtig ins binden vertieft bin .
Also ich binde sie sehr gern so Naturgetreu als es mir nur möglich ist und wenn mir diese " Mücke " nur einen Fisch bringt und danach die Fliege hinüber ist so bin ich trotzdem happy das sie Erfolg
brachte.
Mfg Steffen

[Neubrandenburger]

Hallo Steffen,


ich möchte aus beiden Gründen so original wie möglich binden.

Weil mir das binden sehr viel Spaß macht, je kniffeliger desto mehr Spaß. Und weil ich damit Fische fangen will.

[Ossadnik]

Guten Morgen,

genau - ich haette es nicht besser ausdruecken koennen.

Schoenes Wochenende und viel Spass beim Mueckendrehen.

Gruss

Franz

[Michl]

Hallo,
da denke ich das es bei Fliegen so ist wie bei allen Kunstködern:
Die meisten fangen mehr Angler als Fische, übertragen gesehen.

Sicherlich sind realistische Fliegen für das Auge gefällig und wem´s Spaß macht soll sie auch entsprechend binden.
Mache ich auch oft, aber den Fischen ist das nach meiner Erfahrung wurst.

Wie wäre es sonst zu erklären das die völlig zerrupfte und zerbissene Nymphe oft am besten fängt?
Oder welches Wasserlebewesen ähnelt einer Red Tag Goldkopf, und das ist eine der Nymphen die meiner Meinung nach immer und überall Fisch ans Band bringen?
Oder die Rackelhahn?
Ich glaube der Hebeisen hat mal eine Fliege aus herausgerupften Teppichfasern beschrieben die besser angenommen wurde als alle anderen Muster.

Also bindet der akribische Binder mehr für sich als für die Fische.

Gruß Michl

[Maggov]

Hi Ben,

diese Fragestellung ist ein Klassiker und wurde auch schon oft und manchmal auch heiß hier diskutiert. Mein Fazit war dass wir leider trotz zahlreicher Bemühungen nicht simulieren oder verstehen können was ein Fisch eigentlich genau wahrnimmt. Somit ist es schwierig zu definieren was "realistisch" aus Sicht des Fisches bedeutet.

Die realistischen Fliegen die man sieht sind für uns Menschen realistische Imitationen (und nebenbei wirklich kleine Kunstwerke). Ich habe im Selbstversucht manchmal keinen Unterschied zu den "impressionistischen" Mustern (also Klassikern und Muster die eher die Silloutte imitieren) feststellen können und wenn eher nachteilig für die Realisticmuster.

Deshalb binde und fische ich meine Muster eher klassisch.

LG

Markus

[Neubrandenburger]

Ich habe vorher die Suchfunktion genutzt, habe aber kein Hinweis auf einen ähnlichen Tread gefunden?

wenn eher nachteilig für die Realisticmuster.

Die Klassiker sind in den meisten Fällen wahrscheinlich einfach beweglicher ... ich nehme an, dass spielt eine sehr große Rolle.

[Obi]

Moinsen!

Ich binde ja noch nicht so lange, will aber auch mal meine 2Cents beisteuern .......

Auch wenn mir das Binden viel Spass macht - meine Fliegen müssen fängig und schnell zu binden sein. Damit ich meine Fliegenbox möglichst schnell nachfüllen kann. Deshalb lasse ich z.B. die Flügel an verschiendenen Trockenfliegen einfach weg......... die Fische scheint's nicht zu stören.

Wenn die Silhouette stimmt, reicht mir das schon. Gelegentlich binde ich auch mal möglichst realistische Fliegen - aber eher als "Fingerübung", um das Binden zu lernen.

Beste Grüße,

der Obi

[Mindelpeter]

Servus Ben und Co.

Ich glaub ich weiss welchen Thread du meinst...

Ja, über dieses Thema hab ich mit meinen Fischerfreunden auch schon stundenlang diskutiert...
Letztendlich endscheidet immer der Fisch! Es gibt nunmal Muster die fangen Fischer und Muster die Fische fangen. Als ich Anfang der 90er mit dem Fliegenbinden begann, gabs kein Internet,Y-Tube und Co. Ich band meine Muster aus Heften und Büchern nach und wir waren froh wenn uns ein "alter Hase" den ein oder anderen Trick zeigte.

Nun ein Beispiel aus der Praxis: An meinem Hausgewässer ist im Sommer eine Daddy Longleg eine sichere Bank.Nach ein paar Bissen hatte sich der Hinterleib oder Extended Body, ganz wie ihr wollt, verabschiedet. Also sollte ich sie gegen eine ganze Fliege austauschen? Nee, faul wie ich bin fische ich das halbe Muster weiter...und fing genauso gut! Ich ging noch weiter und rupfte die Beinimitation nach und nach aus, erst als nur noch eine Fasanenstossfiber und die Hechel übrig waren, gabs keine Bisse mehr auf das Muster. Seitdem binde und fische ich ein Muster das eigentlich nur aus einer grossen Hechelfeder und 5-6 Fasanenfibern besteht...

viele Grüsse

Peter

[Rolf Renell]

Ich fisch und binde sie sehr gerne klassisch und minimalistisch , die Frage ist scheinbar so alt wie das Fliegenfischen selber und einfach auch Bestandteil dessen was es ausmacht in allen Variationen.Man wird sich über all die Jahre schlussendlich glaube ich immer doch wieder auf klassische Standards berufen , das war und ist das Fundament , man sollte vielleicht im Auge haben wo für jeden das Thema anfängt und aufhört in der eigenen "Fliegenfischerkarriere".Zu entdecken und vorallem wiederzuentdecken gibt es eine Menge , so wird denk ich jeder seinen Weg finden dabei.
Weil ich es die Tage noch gelesen habe , ein paar Sätze vom ollen G.E.M. Skues :

The Imitation may be :
- Impressionist,
- Cubist,
- Futurist,
- Post-Impressionist,
- Pre-Raphaelite , or
- Caricature

...the commonest is Caricature.
It therefore catches most fish.

Beste Grüsse,
Rolf

[derflow]

Ich glaube die Silhouette fängt mehr fische weil der Angler mehr Zeit am Wasser als am Bindetisch verbringt

[Frank.]

Rolf hat absolut Recht - und, mein Lieber: Sei herzlichst bedankt für das herrliche Zitat, das ich nicht kannte! Man könnte aus Skues' Lebzeiten auch noch die Dada-Fliegen ergänzen, aus den Zeiten nach seinem Tod außerdem die poststrukturalistischen, die nach Art der Jungen Wilden, die Pop-Artler usw.
Das wäre mal ein Projekt: Kleine Kunstgeschichte des Fliegenbindens! Rolf, wollen wir … ?

Jedenfalls bindet mein Freund Ulli Bussmann so exakte Imitationen, das man drei Mal hinschauen muss, um sie vom Original zu unterscheiden. Ulf Carraro und Thomas Grubert aus unserem Forum und vom zu Recht legendären Göttinger Fliefi-Stammtisch sind auch echte Künstler geworden, die genial gute Imitationen binden. Und dann Krzysztof Grzybowski! Oder Mario ... Und Marco ... Und noch ein paar …
Diese Fliegen sind von einer absolut bewunderungswürdigen Raffinesse, und gerade jemand wie ich, der zwei linke Hände mit jeweils zehn Daumen hat, kann da nur staunen. Aber in Sachen Fängigkeit - da darf es gewiss auch ein bisschen weniger sein ...
Thomas Kochs "Jessica" sieht so aus, als würde sie zu reihenweisen Ohnmachten im Kolk führen. Aber sie fängt. Meine liebste Stimulator-Fliege ist ein Dingenskirchen, was andere Leute zum Lampenputzen verwenden. Die größte Forelle des vergangenen Jahres habe ich auf einen mehr oder minder nackten Haken gefangen. Ich habe es oft genug gesehen, dass große Forellen auf Blütenblätter des asiatischen Springkrauts steigen. Mein Freund Michael hat mit Bananenschalen (!) Hechte gefangen!

In der Maifliegenzeiten hingegen habe ich es schon erlebt, dass man mit einem in Sachen Farbe oder Größe nur minimal von den "Originalen" abweichenden Mustern nicht mehr den Hauch einer Chance hat ...

Auf Ent- oder Weder-Fragen, das habe ich in den letzten Jahrzehnten gelernt, gibt es beim Fliegenfischen nur eine einzige Antwort: In aller Entschiedenheit sowohl als auch!

Übrigens: Die besten Fliegen beschreibt man mit einer etwas abweichenden Rechtschreibung als realistig …

Euer Frank

[Rolf Renell]

Realistig Flies , grossartig!
Yep Frank, steht auf" to do Liste
Rolf

[Maggov]

Hi Ben,

mein Hinweis war nicht als Rüge gemeint - bitt nicht falsch verstehen. Die Suchfunktion ist hier nicht einfach hand zu haben da das Thema oft anders heißt aber auf die gleiche Frage rausläuft. Das wollte ich damit sagen.

Deine Annahme ist sicherlich ein Punkt der zählt - v.a. bei Nymphen... - ich denke es ist aber auch bei unbeweglichen Muster der grundsätzliche Trugschluß dass Fische Insekten genauso wahrnehmen wie wir.

LG

Markus

[Neubrandenburger]

Listig,

is der Fliegenfischer, der im richtigen Moment die passende Fliege wählt.