Hallo alle zusammen,
nachdem ich die ganze Sache nur als Leser verfolgt habe sehe ich mich jetzt, da S.D. die Absolution aufgrund seines Geständnisses (leugnen konnte er die ganze Sache sowieso nicht mehr) erteilt werden soll, gezwungen auch meine Meinung zu äußern.
Was ist passiert?
Am 04.02 erschien im Blinker-Forum ein Beitrag in dem u.a. stand:
„Am 4.2.2007 war ich mit einigen Bekannten am Forellen-Teich Quellengrund.
Gegen Mittag erschien Stephan Dombaj (Codex, S.D.) in Begleitung zwei anderer Fliegenfischer …… .
…… und ging nach gründlicher Inspektion der anderen Teiche an Teich 10 der Anlage (Großforellenbesatz).
Nachdem einige Zeit vergangen war, ging er in Begleitung der anderen Fliegenfischer mit mindestens einer Großforellen aus der Anlage heraus und auf direktem Weg zur an die Teichanlage angrenzenden Bröl, stellte sich mit den Fischen ins Wasser und posierte für einige Fotos (hier ist zu erklären das die Fische offensichtlich bereits tot waren (sie hingen schlaff im Kiemengriff der FLiegenfischer) und ihnen Fliegen ins Maul gehakt wurden) in der Bröl.
Das ganze wiederholte sich nochmals mit anderen Fischen die auch aus der Teichanlage stammten.
………………….. er und einer seiner Kollegen jedoch lange Zeit und an verschiedenen Stellen durchs Wasser wateten um Fotos mit den Fischen zu machen.
Meine Ansicht hierzu:
Die ganze Sache war von Anfang an so geplant. Große Fische fangen und dann ab in Bach damit. Alles nur Show um das Firmenequipment und sich selbst zu verherrlichen.
Nach der Devise: Mach´s wie ich (mit Firma xy) und selbst du fängst in jedem noch so kleinen Bach solche Fische.
Nun, ich will natürlich niemandem vorschreiben wie oder wo er seine Fisch fotografiert. Wer seine zu Hause gefangenen Fische einfriert um sie dann im Urlaub auf der Zugspitze zu fotografieren – bitte schön, nichts dagegen.
Wenn dann jedoch diese Bilder, zudem von jemandem der als Berater/Werbeträger/Stimmungmacher einer Angelgerätefirma aktiv ist (was ja wohl auch S.D. schwerlich zu leugnen vermag), in div. Fliegenfischerforen auftauchen dann hat das in meinen Augen nichts mehr mit der Suche nach einem schönen Hintergrund für das PRIVATE Bild zu tun, sondern dient einzig und alleine der Vortäuschung falscher Tatsachen (was wiederum viele von uns schlicht und einfach als BETRUG bezeichnen), und/oder der reinen Werbung.
Ach ja, wie antwortete er so schön bevor sein Betrug aufgeflogen war, auf die Fragen von Forenteilnehmern nach dem Gewässer in dem diese Fische gefangen wurden:
Hallo Leute! Das Gewässer ist ein Privatgewässer, was ich nur als Fisterbach kenne. Fliege war relativ egal... habe mit der ganzen Köderpallete gefangen - besonders effizient war ein Rubber Leg Conehead Crystal Wolly in gelb!
Hier hätte natürlich stehen können: Leute, macht euch nicht verrückt, der Fisch ist aus der Zuchtanlage und ich wollte nur ein schönes Foto. Aber nein, stattdessen wird gelogen bis sich der Flachbildmonitor krümmt.
Und dann sein Geständnis:
Auch mag ein jeder entscheiden, was er/sie für ein gutes Foto hält: Ich persönlich bin kein grosser Freund von Fangfotos in der Küche, der Garage oder vor dem Dartbrett meines Stammlokals. Das Ästhetik was sehr subjektives sein kann steht ausser Frage. So sind die Fische zwecks Foto an den nahe liegenden Bach getragen worden und anschliessend naturnah abgelichtet worden.
Wären die Fotos doch vor einer Dartscheibe oder in der Küche entstanden, wäre die Frage nach dem Gewässer nicht einer derartige Problematik geworden. In der Vergangenheit habe ich Fragen nach Fangorten nicht beantwortet und bin deshalb ebenfalls in Kritik geraten. Da nun einen naturnahe Ufervegetation Ausgangspunkt der Antwort sein musste, ich auf der anderen Seite den Bachlauf nicht nennen wollte, da die Fische ja nicht aus dem Selbigen stammen, erfand ich ein fiktives Gewässer. Einen nicht existenten Bach, worin auch schon des Pudels Kern liegt, denn das war eine Lüge mit der ich aber niemanden zu Schaden versuchte (besonders nicht den Pächtern des Gewässers) - letztlich ging es nur darum ein gutes Foto von den Fischen zu bekommen.
Langer Rede kurzer Sinn:
Ich persönlich bin der Ansicht man sollte die verhängte Sperre zuerst ein mal für lange Zeit aufrecht erhalten, denn von Reue oder Einsicht konnte ich in seinem Geständnis nichts erkennen.
Oder sollen wir uns etwa daran gewöhnen künftig alle Forenbeiträge, gleich wer was zu welchem Thema schreibt, in ihrem Wahrheitsgehalt an zu zweifeln? Dann könnten wir dieses, wie auch andere Foren, wohl eigentlich schließen.
, ich sehe es genauso wie Du.
klasse
.