Fliegenfischer - Forum

Hi miteinander,
ob diese Person wirklich dem Verband der deutschen Anglerschaft vorstehen sollte?
Hier nur 2 Zitate, die mich bedenklich stimmen.

"Auch in der Sport- und Angelfischerei werden wie in der Jagd Tiere gefangen und getötet. Aus ethischer Verantwortung muss dafür eine ausreichende Sachkunde bestehen, um die Leiden so gering wie möglich zu halten. Ebenso ist es erforderlich, dass gefangene Fische, wenn möglich, auch verzehrt werden. Fisch schmeckt gut."

"Ein Schwerpunkt muss auf dem Ausbau und der Weiterentwicklung der Aquakultur liegen, um den hohen Nutzungsdruck auf die Fischbestände zu verringern."

Bedenkliche Grüße vom platten Niederrhein

Lieber Laverda,

Einfache Frage, einfache Antwort: ich denke nein.

Gruß, Norbert

Liebe Leute,

Kann es sein, daß sich dergleichen Narretei auf europäischer Ebene gleichermaßen findet?

VDSF: http://www.eaa-europe.org/index.php?id=13

DAV: http://www.euroangler.eu/downloads/members.pdf

Gruß, Norbert

Hallo zusammen,

in Sachen Gentechnikproblematik sind wir uns hier wohl alle ziemlich einig.

Laverda, ich verstehe deine Vorbehalte gegenüber den von dir herausgestellten Zitatpassagen allerdings nicht ganz.

Ethische Richtlinien und Sachverstand beim Umgang, Fang und Versorgung von Fisch sind doch richtig und notwendig. Ebenso legitimiert erst der Grundsatz der Verzehrintention den Fischfang, sonst wäre es Quälerei zum "Spaß an der Freude". Außerdem beachte man den Einschub "wenn möglich", was Gegenargumenten und Auslegung doch gewissen Raum lässt.

Das Statement zur Aquakultur zielt m.E. darauf ab, dass wir - global betrachtet - auf ein Überfischungsfiasko zusteuern und daher Alternativen insbesondere zur nicht-nachhaltigen Meeresfischerei finden müssen. Mit der wachsenden Weltbevölkerung wächst auch die Nachfrage nach Fischeiweiß rasant. Da die internationale Politik beim Management dieser natürlichen Ressourcen seit Jahrzehnten versagt, muss man sich über landbasierte Zuchtlösungen (geschlossene oder halb-geschlossene Kreislaufsysteme etc.) Gedanken machen. Das Statement bezieht sich nicht auf die Angelfischerei.

Oder habe ich da einen deiner Vorbehalte falsch verstanden?

TL,

J.

Hi Johannes,
der Passus

"...erforderlich, gefangene Fische, wenn möglich, auch verzehrt werden"

impliziert, dass es immer möglich ist, dass JEDER gefangene maßige Fisch verzehrt werden kann und insofern NICHT zurückgesetzt werden dürfte.
Wie erklärst du jemand, dass es dir UNMÖGLICH war, deinen gefangenen maßigen Fisch zu verzehren? Wenn dies von vorne herein unmöglich war, hättest du nicht fischen dürfen. Ich sehe bei dieser Formulierung keinen Ermessensspielraum.

Förderung der Aquakultur betrifft hier wohl kaum den Forellenteich im Binnenland sondern die maritimen Freiwassergehege, die bereits heute schon zur massiven Veseuchung ganzer Regionen und Fischbestände führt.

Aber vielleicht lässt sich dies ja zukünftig mit Hilfe von Forschung und Förderung der Gentechnik beherrschen, deren Einsatz die gute Frau in der industriellen Landwirtschaft so vollmundig propagiert.

Gruß vom platten Niederrhein

Hallo Laverda,

danke für deine Ausführungen.

Ich will noch mal betonen: Mir liegt es fern, die Dame persönlich zu unterstützen, ihrer Partei könnte ich ferner nicht sein und Gentechnik halte ich für einen Angelverband für ein K.O.-Kriterium. Trotzdem hier nochmals meine Sicht der Dinge, warum die zwei Positionen zur Entnahme und zur Aquakultur nicht grundfalsch sind:

Die erste Formulierung mag nicht toll sein, einen Ermessensspielraum würde ich dennoch sehen. Da ich nicht weiß, welcher Fisch an meine Angel gehen wird, kann erst im Moment der Anlandung mein Kriterienkatalog der Entnahme (Besonderheiten des lokalen Bestands, Kondition des Fisches etc. pp.) greifen und ich auf dieser Grundlage entscheiden, ob eine Entnahme und damit ein Verzehr möglich sind. "Möglich" ist so weich, dass auch die Kriterien gestaltbar sind. Und zur Grundlage: Offiziell sollten wir alle eine Verzehrintention haben, wenn wir Fischen gehen - sonst wird es mit der generellen rechtlichen Grundlage schwierig.

Was die Förderung der Aquakultur angeht: Sorry, aber es geht nicht im Fokus um marine Freiwassergehege. Auch in der Politik kennt man die Geschichten von außer Kontrolle geratenen Lachszuchten etc. Parteiübergreifend von links bis rechts gibt es in Deutschland (Agrarausschuss etc.) daher weitreichende Einigkeit darüber, dass Aquakultur in Zukunft in landbasierten geschlossenen Systemen stattfinden muss, um den Einfluss auf die liminische und marine Umwelt deutlich zu minimieren. Bestehende offene Anlagen müssen im Gegenzug deutlich umweltverträglicher gestaltet werden. Die Umsetzung in die Praxis ist dann eine ganz eigene Geschichte...

TL

J.

Hallo,

habe gerade gelesen, das letzten Freitag der VDSF die Fusion beschlossen hat, die Zustimmung des DAV soll am 9. März erfolgen (und gilt wohl als sicher). Ab dann gibt es nur noch den neuen DAFV mit Dr. Happach Kasan als Präsidentin.

LG,

Olaf

Danke für diese Information, lieber Olaf. Dass mir das so gefällt, kann ich nicht eben behaupten ...

Dein Frank

Nunja - was heisst gefallen - glaube nicht, dass es besser wäre für die Durchsetzung unserer Interesse wenn wir weiterhin mit zwei Zungen sprächen

Lieber Frank,
auch ich teile Deine Bauchschmerzen!

@Olaf
woher hast Du die Nachricht?

@Da Beppe
die Probleme sind manchmal tiefer verborgen als man denkt, und der vordergründige Schein trügt! Vielleicht informierst Du Dich mal über führende Personalien in der neuen Organisation.

Da Beppe hat geschrieben:dass es besser wäre für die Durchsetzung unserer Interesse wenn wir weiterhin mit zwei Zungen sprächen

Das ist nicht der Punkt, der mit Bauchschmerzen macht, mein Lieber! Das Problem ist die Besitzerin dieser einen Zunge, Frau Happach-Kasan, die für die FDP im Bundestag sitzt und eine Befürworterin der Gentechnik ist (siehe hier). Wenn ich die Argumentationen von der Sicherheit der angeblich "grünen" Gentechnik höre, klingeln meine Alarmglocken Sturm.

Übrigens danke ich Achim Stahl noch einmal dafür, dass er auf das diebezügliche Engagement von Frau Happach-Kasan hingewiesen hat!

Dein Frank

Da Beppe hat geschrieben:dass es besser wäre für die Durchsetzung unserer Interesse wenn wir weiterhin mit zwei Zungen sprächen

Das ist nicht der Punkt, der mir Bauchschmerzen macht, mein Lieber! Das Problem ist die Besitzerin dieser einen Zunge, Frau Happach-Kasan, die für die FDP im Bundestag sitzt und eine Befürworterin der Gentechnik ist (siehe hier). Wenn ich die Argumentationen von der Sicherheit der angeblich "grünen" Gentechnik höre, läuten meine Alarmglocken Sturm.

Übrigens danke ich Achim Stahl noch einmal dafür, dass er auf das diebezügliche Engagement von Frau Happach-Kasan hingewiesen hat! Um ihn noch einmal zu zitieren:

Achim Stahl hat geschrieben:Ich persönlich will weder genmanipuliertes Essen, noch genmanipulierte Pflanzen in meiner Umwelt, noch eine Genmanipuliererin als Präsidentin. Stehe ich damit wirklich so allein?

Nein, lieber Achim: ganz und gar nicht!


Dein Frank

Mal eine kleine Nachfrage in die Runde, lieber Freunde - vielleicht kann mir jemand helfen: Wenn ich das richtig sehe, ist Frau Happach-Kasan keine Anglerin. Gar nicht. War sie auch nie. Sie fühlt sich dem "Angeln verbunden".
Oder ist mir da etwas entgangen?

Was bewegt sie zur Kandidatur für dieses Amt?

Euer Frank

Genau das, lieber Frank, frage ich mich auch schon eine geraume Weile, denn aufgefallen durch anglerische "Großtaten" ist die Dame jedenfalls bisher nicht.

Frank. hat geschrieben:Was bewegt sie zur Kandidatur für dieses Amt?

Vielleicht ist ihr Ehemann Angler!? Frachen über Frachen!

greypanther hat geschrieben:

Frank. hat geschrieben: Vielleicht ist ihr Ehemann Angler!?

oder vielleicht Fischzüchter ?