Fliegenfischer - Forum

Servus Clemens!

Das einzige Problem ist, dass das gar nicht versucht wird, sondern dass sinnlose Ziele (von denen jeder weiß, dass wir sie nicht erreichen können - Dtl. hat das nur geschafft, weil einfach die ganze CO² lastige Industrie im Osten zugesperrt wurde) vereinbart werden, bei denen selbstverständlich die wichtigsten Emittenten nicht mitmachen. Oder es wird ad hoc irgendwas verboten, wie z.B. Glühbirnen... ob es da eine sinnvollere, will heißen nachhaltigere Technologie gibt, ist bei den Sparlampen jedenfalls auch unklar.

ME wird eben nichts sukzessive gemacht, sondern einfach das eine oder andere wahllos übers Knie gebrochen. Das führt dann dazu, dass die einzige Alternatividee beim Strom auf einmal Wasserkraft heißt.

Außerdem glaube ich, dass sich besonders alternative Technologien, sobald sie wettbewerbsfähig sind, jedenfalls durchsetzen werden und müssen, aber dieser Zeitpunkt nur sehr bedingt bereits jetzt da ist. Dies nicht zu tun, wäre ökonomisch widersinnig und wird nicht passieren. An Verschwörungstheorien, dass ausgereifte Technologie, mit der sich ja dann auch Geld verdienen ließe, absichtlich zurückgehalten wird, glaube ich jedenfalls nicht! Einem Ölmulti ist es egal, womit er das Geld macht, solange er es macht und anderen (Konkurrenz-) Unternehmen schon überhaupt!!!

L.G.
Hans

Heinz hat geschrieben: Da scheint einiges nicht zu stimmen und manipuliert worden zu sein.
Kenne sich aus, wer kann. Wahrscheinlich wird man je mnach Grundeinstellung das eine oder das andere glauben w o l l e n.

Hi,

auf dem Klimablog von Prof. Rahmstorf steht eine interessante Stellungnahme zu den Vorwürfen der angeblichen Datenmaipulation und -Fälschung.

Fehler im IPCC-Bericht?

Da frage ich mich, wie glaubwürdig ist unsere schnelllebige, misserabel informierte, Sensationspresse?

Grüße

Hartmut

pehers hat geschrieben:An Verschwörungstheorien, dass ausgereifte Technologie, mit der sich ja dann auch Geld verdienen ließe, absichtlich zurückgehalten wird, glaube ich jedenfalls nicht!

Hallo Hans,

das derzeitige österr. Ökostrommodell, das die Photovoltaik sträflichst vernachlässigt, ist keine Verschwörungstheorie, sondern ein Fakt. Es profitieren von PV-Anlagen halt keine starken Lobby wie Landwirtschaft (Biomasse) oder EVUs (Wasserkraft), die bei den regierenden Parteien entsprechend vertreten sind.

Clemens

Hallo,

der mit vielen Vorschusslorbeeren und Nobelpreis als Ansporn bedachte Präsident Obama hat inzwischen schon eine -seiner Meinung nach-gute Lösung gefunden: Neue Kernkraftwerke müssen her ! Das wird der Atomlobby aber sehr gut gefallen...

P.S. Bezüglich Österreich verstehe ich eines nicht - angeblich hat der damals zuständige Minister Bartenstein für Österreich CO 2 Einsparziele
vereinbart, die weit über denen der EU Verpflichtung gelegen sind, was hat sich der damals dabei gedacht ????


Grüsse
Heinz

Servus Clemens!

Das Ökostrommodell in Österreich, vernachlässigt vielleicht eine Form der alternativen Energie - das mag sein. Kernproblem ist meines Erachtens aber, dass es offenbar keine leistbaren Alternativen gibt. Ökostrom jedweder Art wird in AUT quer und direkt subventioniert. Durch direkte Beihilfen, eben verordnete Strom-Mixes und garantierte Einspeisetarife. Das ist mE keine ausgereifte, wettbewerbsfähige Alternative, sondern eben weiterhin ein Minderheitenprogramm, das in manchen Nischen vielleicht schon heute Sinn macht (z.B. Bad Güssing), aber sicher nicht flächendeckend. Würde das alles wettbewerbstauglich möglich sein, wären die großen Energieversorger die ersten, die diese Einnahmequelle mit vollem Nachdruck erschließen würden.

L.G.
Hans

Na haben wir ein Glück, dass "normaler" Strom bei uns nicht vom Staat subventioniert wird
http://www.wind-energie.de/fileadmin/do ... nergie.pdf

Und wer bezahlt sowas??

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_ ... en_Anlagen

Martin

„CO2 Einsparziele“ reine Augenwischerei und nichts anderes!!!

Bevölkerungszahl der Erde http://www.statistik.zh.ch/produkte/bevprog/counter.php

Hurra, es lebe der Fatalismus!!
Wer als erster den Kopf im Sand hat, hat gewonnen.
Wozu auch mit was anfangen, wenn man auch gleich aufhören kann.

Mann ärgert mich diese Einstellung! Ist das noch Eitelkeit nur an das zu glauben, was man selber gesehen hat??