Fliegenfischer - Forum

Maggov hat geschrieben:

Rolf Schwartz hat geschrieben:

Medve hat geschrieben:Dieser Vorwurf ist nicht ganz richtig.

Aber ich kann bestätigen, dass Stephan Dombaj und Julian Sion, eine am Quellengrund (Forellenteichanlage neben der Bröl) gefangene Forelle zur Bröl getragen haben und dort mit Ihr ein Fotoshooting abgehalten haben. Ob tot oder lebend, keine Ahnung. Ich habe die Fotos der Fische von SD gesehen, die er im Blinkerforum gepostet hat und ich habe Fotos von Zeugen gesehen, die dieses Handeln fotografiert haben. Diese Fotos sollen aber die Zeugen selbst veröffentlichen.

Gruss
Kevin

Hallo Kevin,

ob tot oder lebendig ist die eigentliche Frage.
Denn der Vorwurf lautet ja so.

Gruss Rolf

Hallo Rolf,

das ist so nicht ganz korrekt, weiterhin stehen die Punkte Waten in einem Fluss bei bestehendem (und aus meiner Sicht sehr weitsichtigem) Watverbot sowie das Vorspielen falscher Tatsachen im Fokus der Diskussion. Die Tatsache, dass ich mich mit einem toten zuchtfisch an einen bach stelle und damit impliziere diesen dort gefangen zu haben würde lediglich den Vorwurf der Tierquälerei entkräften - mit Waidgerechtigkeit hat das dann meiner persönlichen Ansicht wieder nichts mehr zu Tun, da dieser Fisch weder mit dem auschlieslichem Ziel des Verzehrs getötet wurde, noch krank war oder ein Hegeziel mit der Entnahme beabsichtigt wurde.

Viele Grüsse

Markus

Hallo Markus,

vorab: ich kenne die beiden Herren nicht - muss mir meine Meinung also wie du aus stiller Post bilden.

Die stille Post fängt wie folgt an:

Hans Klas hat geschrieben:Hallo Freunde,

es kann sein, das in unser Forum "gefälschte Fotos" eingestellt wurden.

Der Vorwurf: woanders gefangene Fische sollen in Schonzeitgewässer verfrachtet, an den Haken getan, schwimmen gelassen und dann als echter Superfang wieder eingekurbelt worden sein, und das auch noch bei Watverbot...!!!

Vorwurf: gefälschte Fotos, mit lebenden Fischen, waten.

Der Vorwurf mit den lebenden Fischen ist nicht bestätigt, es liest sich vielmehr so, dass ein toter Fisch aus Gewässer x zwecks "besserem" Foto an Gewässer y geschafft wurde.
Dieser Vorwurf (lebender Fisch) aber ist strafbewährt und zählt in meinen Augen absolut vorrangig.

Kommen wir zum Waten:
Was verstehen wir unter waten - und was macht der Herr mit dem toten Fisch im Wasser?
Richtig ist:
Er betritt ein mit Watverbot belegtes Gewässer, begibt sich in Pose, lässt sich knipsen .. das war's.
Das ist kein x-meterlanger Marsch durchs Wasser - so wie wir waten verstehen. Die Diskussion darüber ist müssig - und wer nicht schuldig ist werfe den ersten Stein.

Zu der von dir besagten Waidgerechtigkeit:
Der Fisch ist tot - ich unterstelle waidgerecht getötet.
Dein Argument "auschließlich für den Verzehr gefangen" geht leider ins Leere, denn wie du selbst schon geschrieben hast, hast du ebenfalls Fotos von deinen Fängen gemacht, damit dürfte man dir dann zurecht unterstellen die Fische nicht "auschließlich für den Verzehr gefangen" zu haben.

Lassen wir das.

Dein genanntes "implizieren von Fangstelle x statt y":
Ich kenne die Fotos nicht. Wird da behauptet "Fisch wurde an Gewässer x gefangen" oder stehen die Fotos für sich alleine - und "implizieren", da man das Gewässer kennt? Wie gesagt: ich kenn sie nicht.

Sollte der Fänger tatsächlich einen falschen Fangort angeben, so ist auch das nicht wirklich schlimm. Oftmals wird so der Fangort verschleiert um das ein oder andere Geheimnis zu hüten - da wird die Meerforelle aus der Ruhr schonmal als Meerforelle aus dem Rhein beschrieben, oder ganz explizit ein falscher Fangort angegeben, um den wahren Fangort zu schützen.

Allenfalls kann man den Herren "Prahlerei" vorwerfen - so denn ein Fisch einer Zuchtanlage als Fang in einem natürlichen Gewässer dargestellt wird.

Meine Meinung:
Viele Beiträge und auch die Intention des threads zielen für mich in die Richtung: "jetzt gibt es retour".. welche Faktoren da mitspielen denke ich mir im Stillen.

Fakt ist:
Wenn die Herren mit lebenden Fischen spielen, sitzen sie auf der Anklagebank und gehören zurecht von einem Richter bestraft - haben sie aber nur mit totem Fisch gespielt, ist die forenweite Empörtheit im Grunde ein Witz, eigentlich Heuchelei.
Sicherlich gehören sie ermahnt, eines besseren belehrt...
Nur wer maßt sich das an?

An der Kampagne haben die beiden sicherlich eine ganze Zeit zu knacken, spätestens seit den ersten Diskussionen dürften einige Lernprozesse eingesetzt haben - unterstellen wir, dass diese Prozesse zu ihren Gunsten ausfallen.

Das heißt für mich:
Ein grundsätzliches Forenverbot ist deswegen nicht angebracht.
Das kann allenfalls das sprichwörtliche Faß zum Überlaufen bringen, als alleiniger Grund reicht mir das nicht.

Gruss
Rolf

PS:
Erinnert sich eigentlich noch jemand an die Geschichte mit dem Lachs, wo der Wandersalmonide zur besseren Präsentation "Bachforelle" genannt wurde?

Was ist heute daraus geworden?

Hallo Johannes,

es wird hier erst seit einem Tag und vier Stunden über das Thema gesprochen, trotzdem schon fast 3200 Klicks. Die ganze Geschichte trifft vielen halt ins Mark, und es ist gut, das das hier seinen Ausdruck findet.

Außerdem finde ich diesen Thread hier relativ sachlich, jedenfalls viel viel sachlicher, als er bei diesem Thema sein könnte.

@ Moderatoren: Ich hätte nichts gegen eine Stellungnahme von Stephan Dombaj hier, wenn er denn will.

Grüße
Hans

Auf Wunsch von Oben mach ich meine Post mal weg......

Gruß
Fabian

Hallo Ralf,

wenn Du alle meine Postings (heißt das so?) in diesem Thread gelesen hättest wäre Dir aufgefallen, das gerade auch ich mich dafür eingesetzt habe, hier keine Hexenjagt zu veranstalten. Außer dem habe ich ganz am Anfang als Starter dieses Threads hier auch geschreiben, es muss abgewartet werden, was bei den Vorwürfen herauskommt.

Du machtst es Dir hier allerdings ein bißchen sehr einfach. Allein schon einen Zuchtfisch als in Bach XY gefangen darzustellen und zu fotografieren, ist eine glatte Lüge und hat mit Verschleierung des Fangortes nichts zu tun.

Wer solche Fotos öffentlich präsentiert, verkaufen möchte, Preise damit gewinnen möchte ist nicht nur ein Lügner, sondern auch ein Betrüger, und dmit kannst Du hier niemanden auf eine Stufe stellen.

Usw., usw..

Grüße von Hans

P.S. Frage: Wo wohnst Du eigentlich?

Das ist ja ein ganz schön verzwickter Fall. Deshalb kann ich verstehen, weshalb viele hier sagen: Ich hätte gerne klar nachvollziehbare Fakten auf dem Tisch. Die scheint es ja zu geben, nur sehen wir sie nicht alle. Dafür mag es Gründe geben, die ich vermutlich auch nachvollziehen könnte.

Schade ist, dass wirklich - zum Teil ! - sehr gute Bilder (wenn man sie isoliert betrachtet, ungetrübt durch Verdachtsmomente) sich nun plötzlich als Betrügereien herausstellen sollen. Sagen wir mal, dass dies alles so ist (und die hier angedeuteten Zeugenaussagen und -bilder scheinen dies ja zu belegen), dann ist es ebenso schade, dass jemand ein durchaus vorhandenes Talent (zum Photographieren, ob auch zum Fischen? - dazu kann ich nichts sagen) so schlecht anwendet. Die Qualität der Bilder (auch wenn einige etwas pathetisch und plakativ daher kommen) macht vielleicht die Empörung so groß: Wenn sie schlecht wären, fühlte man sich nicht so getäuscht.

Ich finde schon, dass dies alles eine befristete Sperre nachvollziehbar machen würde. Im Bereich der Werbung - und sicherlich nicht nur da - sind solche Praktiken vermutlich nichts besonderes. In diesem Forum haben sie nichts zu suchen. Dennoch hoffe ich, dass der hier Beschuldigte, so er denn auch schuld ist (ich muss das so formulieren, weil ich nicht kenne, was andere kennen), aus dieser Erfahrung lernt und daran wächst, und sein unbestreitbar vorhandenes Talent sauber anzuwenden lernt.

Hallo,

ich finde es auch etwas übertrieben, wenn in einigen Posts nach dem Richter gerufen wird. Aber ohne Frage handelt es sich bei diesen Fotoaktionen um äußerst schlechten Stil und dämliche Prahlerei (und in der Tat um Tierquälerei, sollte der Fisch lebendig transportiert worden sein, was ja offenbar NICHT bewiesen ist). Mich persönlich regt da dieser Thread im Blinker-Forum eine Runde mehr auf : http://www.blinker.de/forum/viewtopic.php?t=19868
Für mich tiefstes Niveau, bei solchen Beiträgen muß man sich nicht wundern daß sich kaum Frauen in Anglerkreisen finden. Außerdem wundert es mich sehr, daß sich die Firma Loop solcher "Aushängeschilder" bedient,


Gruß Florian

Es ist schon interessant, daß plötzlich auch hier im Forum neue User auftauchen, die unisono feststellen, es sei alles nicht so schimm!!

Jetzt verstehe ich auch, warum im Blinkerforum Postings von neuen Usern zu diesem Thema sofort gelöscht werden , Fake-Gefahr!!

Hallo Royal Coachman,

falls Du mich damit meinen solltest, kann ich Dich beruhigen — keine Gefahr des "Fakens". Ich stehe den genannten Personen in keiner Weise nahe. Ich bin hier auch nicht so neu, wie meine Anzahl an Beiträgen Dich vielleicht vermuten lässt. Schon in früheren Postings habe ich meine Meinung zur Quälerei von Fischen insbesondere im Rahmen von Fangfotos sehr deutlich zum Ausdruck gebracht.
Auch will ich nicht verharmlosen oder beschwichtigen. Hier ist jedoch fast schon eine Hetzjagd ausgebrochen und ich hatte den Eindruck, daß einige diese Gelegenheit unbedingt nutzen wollten, um ohne Kenntnis der Faktenlage auch einmal "draufzuhauen".

Gruß,
Mathias

if([Poster].[Postings]<10;ignore;read)


Dirk

Servus!

Ich finde es beachtlich, dass diese Herren mir in mehreren PN's versichert haben, sie haben mit Loop nix zu tun!

L.G.
Hans

@Rolf Schwartz
Zu deinem Statement fällt mir nur eines ein:



Endlich mal jemand ,der die Sache objektiv sieht!

Laut diesem Thread muss die Anlage am Quellengrund ja voll von Leuten gewesen sein. Nahezu jeder hat es "gesehen". Zumindest ist hier jeder in der Lage ein Statement abzugeben.



lg Erik

Rolf Schwartz hat geschrieben:Hallo Kevin,

ob tot oder lebendig ist die eigentliche Frage.
Denn der Vorwurf lautet ja so.

Gruss Rolf

Stimmt schon, Rolf,

dass das ein wichtiger Unterschied ist. Aber eine Betrügerei, die in diesem Forum nichts zu suchen hat, bleibt das ganze in jedem Fall. Mir sieht das übrigens alles nach sehr ungeschickt dosierter "Underground-PR" aus. (Noch so eine teuflische Erfindung, die die Welt nicht braucht.)

@Dirk

Deine Gleichung, bzw Programmier-Zeile (wer wird programmiert?) ist nicht sehr differenziert. Da ich nur 12 bzw 13 Postings zu verzeichnen habe, und erst seit verdächtig kurzem (neu) angemeldet bin, brauchst Du das hier aber nicht zu lesen...

(Manchmal helfen Smilies, den zwischen den Zeilen stehenden, aber vielleicht nicht für alle erkennbaren, freundlichen Grundton einer Aussage zu unterstreichen...)

diese Herren mir in mehreren PN's versichert haben, sie haben mit Loop nix zu tun

da kann irgendwas nicht stimmén

Nur mal kurz zur Erinnnerung:

http://www.blinker.de/forum/viewtopic.php?t=19868

Moin!

Im Plattdüütschen gift dat een Spruch daför (heb ick vun min Vadder lernt):

De sik för ’n Pannkoken utgifft, de warrt ok för ’n Pannkoken opfreten.

Und für alle südlich der Elbe lebenden Sizilianer die Übersetzung: Wer sich zum Kasper macht, wird auch als solcher behandelt (und muss die Folgen auch ertragen).


Und damit sollte man eigentlich, wie bei jedem fair ausgetragenen Handgemenge, den KO-geschlagenen jetzt anfangen auszuzählen und aus die Maus!

Ich hätte da zwar noch ein Video, in dem der Meister die Basics des Flycastings demonstrated und explained, aber das ist sooo cool, dass sich mir die Fußnägel kräuseln. (Früher nannte man diese Leute einfach nur Popper...)

gruß
todde

PS: @Diark
Meensch bist du abstrakt heute...

Hallo Rolf,

vielen Dank für den sehr ausführlichen und detaillierten Post. Das macht Deine Sicht der Dinge für mich klarer wenn auch nicht einleuchtender.

Zunächst aber eine Richtigstellung. Du schreibst:
"Zu der von dir besagten Waidgerechtigkeit:
Der Fisch ist tot - ich unterstelle waidgerecht getötet.
Dein Argument "auschließlich für den Verzehr gefangen" geht leider ins Leere, denn wie du selbst schon geschrieben hast, hast du ebenfalls Fotos von deinen Fängen gemacht, damit dürfte man dir dann zurecht unterstellen die Fische nicht "auschließlich für den Verzehr gefangen" zu haben. "

Hier habe ich mich wohl nicht klar genug ausgedrückt. Der Begriff Waidgerechtigkeit bedeutet für mich respekt für den Umgang mit dem Tier. Wenn ich ein Tier töte, dann um es zu Essen. Wenn ich einen Fisch fotografiere, dann um die Erinnerung zu behalten. Aber ich töte keinen Fisch um ihn besser fotografieren zu können oder sogar für das bessere Foto zu transportieren. Das macht zwar den Vorwurf der Tierquälerei zu nichte hat aber nichts mit dem Grund für das Töten des Tieres zu Tun. Auch wenn der Fisch danach verspeist wird so lag das vordergründige Interesse nicht daran sondern eher ein gutes Shooting hinzukriegen.

Wenn ich mich mit einem Fisch ablichten lasse, dann für mich, ganz privat. deshalb stelle ich diese Bilder nicht an jeder sich mir bietenden Gelegenheit ins Netz sondern hebe diese für mich als Erinnerung an ein schönes Erlebnis auf. Ich könnte Dir sogar anhand der Fotos (enthalten zum Teil Datum und Uhrzeit) zeigen, dass die Fische keine 10 sec. aus dem Wasser waren bis sie wieder zurückgesetzt wurden. Fische die ich entnommen habe wurden auch tot fotografiert. Dies ist meistens auch ersichtlich, da zum waidgerechten Töten eines Fisches u.a. ein Kiemenschnitt gehört, der zwangsläufig etwas Blut auf dem Bild hinterlässt. Fische die ich fotografiert aber nicht entnommen habe waren allesamt wichtige Laichfische und um den Bestand zu schonen wurden diese wieder zurückgesetzt.

Ich hoffe ich konnte Dir damit aufzeigen, dass man meine Bilder (die Du auch nie sehen wirst - bitte nicht persönlich nehmen) nicht zwangsläufig mit Mehrfachablichtungen des gleichen Fisches in unterschiedlichen Posen vergleichen kann. Bei den Bildern ist mir übrigens nie ein Tropfen Blut aufgefallen - von daher kann ich das Bild das Du meinst noch nicht gesehen haben und deshalb bitte ich Dich meine kommentare auf die nach wie vor im Netz verfügbaren Bilder zu beziehen (einmal googel anschmeissen und Du wirst jede Menge finden).

Zu deinen weiteren Argumenten:

ich kenne die beiden Herren auch nicht persönlich. Wohl aber Ihre Äusserungen in diesem und einigen anderen Foren. Das betrifft auch bereits gelöschte Beiträge. Dabei war durchaus ein bestimmtes Schema zu erkennen und dieses hatte ich in meinen vorherigen Ausführungen an Dich bewusst nicht nochmals erwähnt weil ich mir eben nicht sicher bin ob die mit den Beiden in Verbindung gebrachten Personen sich dieses Auftretens bewusst waren.

Bei der Diskussion mit dem Watverbot in der Schonzeit gebe ich Dir nicht recht, weil mir das Thema Bestandspflege anstelle von Besatz sehr am Herzen liegt. Wenn Du den Bereich Natur und Umwelt hier im Forum durchstöberst wirst Du feststellen, dass ich mich sehr intensiv damit auseinandersetze wie wir aus einem Kreislauf "Einsetzen-rausklofen-wieder-Einsetzen" rauskommen. Dies ist aus meiner Sicht weder ökologisch noch ökonomisch sinnvoll. Das Watverbot während der Schonzeit ist deshalb für mich ein plausibles Verbot mit genau diesem Ziel und deshalb für mich hoch relevant. Wenn Du Dich in eine schöne seichte Stelle an einem Fluss oder Bach begibst der Salmonidenbestand hat damit Dein Foto "hübscher" wird und Du damit auf den Eiern der letzten Laichzeit rumtrampelst, dann hast Du im zweifelsfall wesentlich mehr Schaden als einen toten Fisch zu verantworten. Das kehre ich nicht mit einem Argument unter den Teppich wie "das ist müssig, Du watest auch". V.a. wenn Du mich nicht kennst, nicht weisst wo und wie ich wate und auch nicht wann. Ob Du 2 Meter ins Wasser gehst oder 100 ist mir egal so lange Du mir glaubhaft versichern kannst, dass Du die Laichbetten und -gruben kennst, erkennen kannst und meidest. Viele Vereine und Gewässerwarte investieren zig ehrenamtliche Arbeitseinsätze um die Bestände an unseren Gewässern zu erhalten und zu pflegen - für diejenigen ist ein Nicht-einhalten dieser Bestimmungen auf alle Fälle ein Schlag ins Gesicht.

Bei dem Thema falscher Fangort gebe ich Dir insofern recht, dass die Beiden sicherlich nicht die Einzigen sein werden die einen falschen Fangort angegeben haben. Aber ich frage mal ketzerisch zurück:

"Wenn ich mir einen Sailfisch im Laden kaufe, damit an die Isar gehe und anschliessend behaupte ich sei der bayrische Sailfisch-Experte - ein Guiding kostet XXX€" ist das das Gleiche wie einen Fangort zu verschleiern um zu vermeiden, dass dieser im Anschluss hoffnungslos überfischt wird?

Zu den Punkten:


Allenfalls kann man den Herren "Prahlerei" vorwerfen - so denn ein Fisch einer Zuchtanlage als Fang in einem natürlichen Gewässer dargestellt wird.

Meine Meinung:
Viele Beiträge und auch die Intention des threads zielen für mich in die Richtung: "jetzt gibt es retour".. welche Faktoren da mitspielen denke ich mir im Stillen.

Gebe ich Dir mit den oben genannten Einschränkungen recht. Deshalb hatte ich daran appeliert zu diskutieren wie man mehr Aufklärung zum waidgerechten Umgang mit den Fischen und weniger Abstrafen sondern eher Verständnis und Lösungen kommt.

Zu dem Punkt:

Fakt ist:
Wenn die Herren mit lebenden Fischen spielen, sitzen sie auf der Anklagebank und gehören zurecht von einem Richter bestraft - haben sie aber nur mit totem Fisch gespielt, ist die forenweite Empörtheit im Grunde ein Witz, eigentlich Heuchelei.
Sicherlich gehören sie ermahnt, eines besseren belehrt...
Nur wer maßt sich das an?

Ich nehme mir das recht raus meine Meinung zu äussern. Meine private Meinung wohlgemerkt. Ich will mit dieser anmahnen darüber nach zu denken warum man bestimmte Dinge zumindest ernsthaft hinterfragen sollte und nicht absolut gedankenlos einen Funsport (wie es harald sehr treffend beschrieben hat) aus unserem Hobby machen sollte. Deshalb empfinde ich die Empörtheit in diesem Forum auch nicht als Witz oder Heuchellei sondern eher als alternative persönliche Meinungen die ich genauso schätze wie Deine.

->
An der Kampagne haben die beiden sicherlich eine ganze Zeit zu knacken, spätestens seit den ersten Diskussionen dürften einige Lernprozesse eingesetzt haben - unterstellen wir, dass diese Prozesse zu ihren Gunsten ausfallen.

->

Ich hoffe dass die Beiden darüber nachdenken und vielleicht übernehmen sie ja wirklich den einen oder anderen Gedankenanstoss.

->

Das heißt für mich:
Ein grundsätzliches Forenverbot ist deswegen nicht angebracht.
Das kann allenfalls das sprichwörtliche Faß zum Überlaufen bringen, als alleiniger Grund reicht mir das nicht.

->

Für mich (persönlich!) wäre es durchaus angebracht die beiden für einige Zeit aus dem Forum auszuschliessen um oben genannten Denkprozess etwas zu fördern. Ich stimme Dir zu, dass die oben genannten Tatsachen alleine zu wenig für einen Ausschluss wäre - aber das sind leider keine Einzelfälle und die meisten Posts die ich jetzt als Beleg bringen müsste sind leider gelöscht. Deshalb interpretier das bitte als das was es ist - meine persönliche Sicht der Dinge.

Die Story von dem Lachs kenne ich leider nicht - deshalb kann ich dazu nichts sagen. Hört sich jedoch recht amüsant an.

Lieber Rolf,

nochmals vielen Dank für Dein Post. Ich bitte Dich die oben genannten Ausführungen sachlich und nicht persönlich zu verstehen.

Viele grüsse und bis bald

Markus

. . . haben sie aber nur mit totem Fisch gespielt, ist die forenweite Empörtheit im Grunde ein Witz, eigentlich Heuchelei. . .

Moin,
das ist für mich ganz persönlich eben nicht so. Für mich ist das sogar mit der entscheidende Punkt, so eine Art Leichenfledderei und das auch noch mit dem Hintergedanken Publicity/Geld.
Auch ein toter Fisch hat Würde.

Gruß
Dirk