Hier ist Platz für Alles, was sonst nicht unterzubringen ist. Verabredungen zu Fliegenfischer-Stammtischen & Events, technische Fragen, Wissenswertes, sonstige Themen, etc.
bitte nicht gleich hochgehen wie ein warmes Cola - alles was hier steht ist bis dato Hören-Sagen solange wir kein offizielles Urteil sehen können (sind die nicht eh' alle einsehbar in Juris und Co.) wissen wir nicht wie der Richter es wirklich begründet hat und vielleicht spielt in diesem Kontext eine ganz andere Argumentation die entscheidende Rolle.
@Volker:
Du bringst als Antwort einfach einen weiteren hinkenden Vergleich, sorry. In Deiner Analogie müsstest Du den Porsche für einen anderen Zweck als das Autofahren anführen - sonst hast Du zugegeben dass Du mit der Wathose ins Wasser gegangen wärst, nur eben nicht bis zum Limit...
Ich finde die Argumentation der gute Mann habe sich vor Nässe und Zecken schützen wollen fadenscheinig. Das ist für mich der Versuch sich um die Regeln zu drücken.
Eine Reaktion wie die von Bernd finde ich da konsequenter. Niemand ist gezwungen an einem Wasser angeln zu gehen. Und wie bereits eingangs geschrieben hätte der gute Mann genauso erstmal das Gespräch suchen können bevor er beleidigt abzieht und klagt. Das ist eigentlich das Traurigste an diesem Fall dass man Richter mit diesen Blödsinn beschäftigen muss...
Maggov hat geschrieben:........ Das ist eigentlich das Traurigste an diesem Fall dass man Richter mit diesen Blödsinn beschäftigen muss...
Und das genau bezweifle ich! Porschefahrer, 6*Hotel (gibt es überhaupt ein 6*Hotel? Und dann auch noch mit angeliedertem Fliegenfischerrevier?)...... Das ganze hört sich doch eher nach einem Klausurfall an. Aktenzeichen dazu gibt es auch keines! Vielleicht ist dem threadsteller ein wenig die Fantasie durchgegangen?
Also ich habe nunmehr lexisnexis, beckonline, juris und google durchsucht... ohne Ergebnis. So langsam glaube ich auch, dass es hier eher ein hypothetischer Fall ist.
