Fliegenfischer - Forum

Hallo,
stell dir folgendes Bild vor:

In Nahaufnahme starrt dich eine Bachforelle an, mit vor Schreck starren Augen und weit aufgerissenem Maul. Dort (ins Maul) wurden fein säuberlich zwei (!) Drillinge (!!) eines Wobblers im Fleisch versenkt, alle drei Hakenflunken im Unterkiefer und zwei im Oberkiefer... Und der Fisch lebt offensichtlich noch!

Ein Horror-Szenario? Weit gefehlt! Dieses hoch ästhetische Foto prangt auf der Titelseite des aktuellen "Blinker" - und schreit derzeit JEDEM Bürger ins Gesicht, der sich im Zeitschriftenregal im Supermarkt umsieht!!!

Ich finde: Mit solchen unfassbar kontraproduktiven Aktionen brauchen wir Angler uns überhaupt nicht zu wundern, wenn wir in der Öffentlichkeit ein so besch.... Ansehen genießen und als grobmotorische Fischquäler, allesamt schwer Saufend und mit eingeschränkter Gehirnfunktionalität etc. abgestempelt werden.

(Nicht nur) der größten deutschen Anglerzeitschrift sollten andere Mittel und Wege recht sein, die Schönheit des Angelsports darzustellen, auch ohne reißerische Bilder von gequälten Fischen. Ein Umdenken wäre dringend angebracht - aber das passt wohl nicht zur angesagten "Bildzeitungs-Mentalität"! Seriöse Angelpresse geht anders!

Was sagst du denn zum Titelbild der aktuellen Ausgabe des Blinker?


Gruß
Michael

... die müssten es besser wissen!!!!!!!!!!

Gruss,

Eric

Michael. hat geschrieben: auch ohne reißerische Bilder von gequälten Fischen.

Demzufolge würdest du beim Fliegenfischen auch Fische quälen, ich vermute mal dem Fisch machts in dem Moment nicht viel aus ob er an einem oder an mehreren Haken hängt.


und sorry aber dieser Satz hier

In Nahaufnahme starrt dich eine Bachforelle an, mit vor Schreck starren Augen und weit aufgerissenem Maul. Dort (ins Maul) wurden fein säuberlich zwei (!) Drillinge (!!) eines Wobblers im Fleisch versenkt, alle drei Hakenflunken im Unterkiefer und zwei im Oberkiefer... Und der Fisch lebt offensichtlich noch!

Gehört imo in ein Peta Forum, aber nicht in ein Angelforum.


Zumindest Schmückt die Zeitschrift Blinker ihr Titelblatt nicht mit Reptilien die am Haken hängen, was man unseren Fliegenfischer Zeitschriften leider nciht behaupten kann

Gruß Sven

Lieber Michael,

obwohl mir diese Angelmethode überhaupt nicht zusagt und ich weiß, dass durch genau diese Methoden viele Fische verludern - für mich ist das ein ausgesprochen ästhetisches Bild!

Nein, der Fisch schreit nicht, grobmotorische, saufende Fischquäler sehe ich auch nicht. Ich sehe ein klassisches, zentrales und authentisches Motiv unseres Hobbys: einen gehakten Fisch kurz vor der Landung.

Sei dir sicher, genau dieses Motiv wurde vor der Veröffentlichung sehr gründlich in der Redaktion besprochen. Es springt den vermeinlichen Leser aus jedem Regal eines Zeitschriftenhandels an und nur darum geht es - um unsere Aufmerksamkeit!
Hat funktioniert................

Liebe Grüße,

Olaf

Guten Tag,

ich halte es seit Jahren so, dass ich nur Fische fotografiere, welche ich auch entnehme, d.h. "delivering the last rights" und dann die Fotos.

Alles andere empfinde ich als unnötig und ich würde mich sehr unwohl dabei fühlen. Das muss aber halt jeder für sich entscheiden.

Sicherlich kann man so argumentieren, dass die Fotos von einem Dritten während des Drills gemacht wurden, ob das so glaubhaft ist, ist eine andere Frage.

Ich stimme Michael absolut zu. Das Titelbild gießt unnötiges Öl ins Feuer.

Christian Jan hat geschrieben:Sicherlich kann man so argumentieren, dass die Fotos von einem Dritten während des Drills gemacht wurden, ob das so glaubhaft ist, ist eine andere Frage.

Hallo Christian,

ich nehme mal an, dass du kein Profi bist. Mit diesem soliden Handwerk erwirtschaften Pressefotografen ihr Geld und das ist oft sauer verdient.......

Christian Jan hat geschrieben: Das Titelbild gießt unnötiges Öl ins Feuer.

Jetzt soll der Fisch auch noch frittiert werden, ich fasse es nicht..... (duckundwech)



Liebe Grüße,

Olaf

Ich finde Michael hat gar nicht so Unrecht, und kann seine Meinung auch sehr gut verstehen.

Aber zum fischen gehören nun mal Haken, dass lässt sich einfach nicht abstreiten. Und wo Kunstköder erlaubt sind da wird es mit Sicherheit öfter solch Szenario geben und nicht jedes endet als Foto.

Das Foto selber finde ich nicht mal schön ......

Das sie eine Regenbogenforelle (sofern sie sie auch als solche interpretierte) vernaschen wollte finde ich interessant.

Jedes Angelmagazin macht mal Artikel oder bringt eben Bilder die mal schaden könnten ... Der Esox publizierte vor kurzem das man im Breitling (die Mündung der Warnow) in Rostock jetzt super die Meerforellen fangen kann die wieder ins Meer ziehen. Da werden die Leute heiß gemacht auf die Fische die da ausgemergelt ankommen und auf alles beißen. Furchtbar, und so etwas von einer Angelzeitschrift. Dagegen ist das oben genannte Foto ein Witz. Da wird nämlich jetzt richtig geschlachtet, auch von Leuten die von der Meerforelle und dem dazugehörigen Projekt gar nix verstehen!

Hallo,

mir gefällt das Bild auch nicht wirklich gut, schließe mich allerdings dem Faktor - Aufmerksamkeit erregen - an. Das wurde definitiv erreicht.

@Christian Jan

ich halte es seit Jahren so, dass ich nur Fische fotografiere, welche ich auch entnehme, d.h. "delivering the last rights" und dann die Fotos.

Verliest du dem Fisch seine Rechte? Kleiner Scherz, meines Wissen nach spricht man von den "last rites".

Cheers

Klemens

Spessart Räuber hat geschrieben: @Christian Jan

Verliest du dem Fisch seine Rechte? Kleiner Scherz, meines Wissen nach spricht man von den "last rites".

Cheers

Klemens

Klemens,

die letzte Ölung heißt last rites (wobei mein Mobiltelefon dies nach wie vor korrigieren möchte) 

Haken gehören zum angeln, so ist es nun mal.
Ober der Betrachter der nichts mit angeln zu tun hat unterscheidet
ob der Köder wie in diesem Fall 2 Drillinge hat oder wie bei den meisten nur eine(wiederhakenlos?) Spitze
hat, wage ich anzuzweifeln.
Letztendlich muß der Verlagsverantwortliche das entscheiden.
Wir, die Angler im allgemeinen, sollten uns wegen so einem Bild
nicht schon wieder selbstzerfleischen.

Hallo Michael,
abgesehen das das Titelblatt sehr "getürkt" wirkt / bzw. ausschaut und "Fliegenfischen", sowie "Blinker" der gleiche Verlag sind (@Hawk), empfinde ich es schon seit langem als befremdlich, warum die Blechfraktion sich nicht langsam von ihren zwei- oder dreifach-Drillingen mit Widerhaken verabschieden. Einfachhaken ohne Widerhaken sind diesbezüglich doch wohl völlig ausreichend! Auchn wenn der ein oder andere Fisch dadurch verloren gehen sollte!
NABU und PETA haben jetzt natürlich wieder einiges an Öl ins Feuer bekomme, aber die dürfen mit ihrem (ein Freund würde sogar sagen: Ökofaschismus) querulanten und einsetigem Denken erst mal vor der eigenen Tür kehren. Wo liegt letztendlich der Unterschied ob ein Fisch vom Kormoran zu Tode gepeinigt wird, oder ob er einem Drilling zum Opfer fällt?
Schade das es die Blechwerfer, respektive die Redaktion einer "alten" Angelfischerzeitung nicht besser wissen und auf solche Bilder verzichten. Widerhakenlose Fliegen sind dann doch esthätischer!!!!

liebe Grüsse
Detlef

henkiboy hat geschrieben: Wo liegt letztendlich der Unterschied ob ein Fisch vom Kormoran zu Tode gepeinigt wird, oder ob er einem Drilling zum Opfer fällt?

muss man DEN unterschied wirklich erklären?

flo

am aschermittwoch ist alles vorbei

Hallo Flo,
dieser Unterschied ist dem betreffenden Fisch Sch...egal,..........das kommt auf das Selbe heraus!!!!

liebe Grüsse
Detlef

Hallo Christian,

die letzte Ölung heißt last rites

Exakt, deswegen nennt der Engländer das Werkzeug ja auch "Priest", to administer the last rites.

Cheers

Klemens

.