Bundesrat beschließt im „Blindflug“

[superfredi]

Hallo
Neues aus den oberen Behördenstuben....
Was sagt Ihr dazu ? Geld regiert die Welt ? Ich dachte immer, das so etwas mit den Grünen nie passieren würde.
hier der Link aus dem Anglerboard:
https://www.anglerboard.de/threads/bund ... en.356020/
Petri Heil
Fred

[Beppo]

Hallo in die Runde,
das war doch zu erwarten.
Wer sich jetzt hier hinstellt und behauptet das dies plötzlich und überraschend über uns kam, lebt scheinbar in einer Parallelwelt und hat die Realität völlig ausgeblendet. Die Partei, die sich mit dem Wort „Grün“ schmückt, hat mit diesem Attribut nichts am Hut im Gegenteil. Sie ist eine Interessensvertreterin der Wind-, Photovoltaik- und Wasserkraftlobby etc. und opfert für deren Ziele Naturschutzgesetze und/oder z.B. WRRL Man kann nur hoffen, dass diese Ignoranz und Selbstherrlichkeit vor dem europ. Gerichtshof, oder wo auch immer, entsprechende Würdigung erfährt und ein Vertragsverletzungsverfahren durchgeführt wird.
Damit ist das Durchgängigkeitsprogramm zum Erhalt unserer Fließgewässer nur noch reine Makulatur und in weite Ferne gerückt.
Wie heißt es doch in einem alten Spruch: „Wer „Grün“ wählt, wählt eine Diktatur“, zumindest eine Mogelpackung.
Es wird jede Kilowattstunde gebraucht – der Ukraine- Krieg lässt grüßen.

In diesem Sinn
Gruß Beppo

[fjorden]

Wie heißt es doch in einem alten Spruch: „Wer „Grün“ wählt, wählt eine Diktatur“, zumindest eine Mogelpackung.

Hallo,
derartige politische Aussagen haben hier nichts zu suchen!
Gruß
Fjorden

[Michael.]

Hallo,

so ist es (fjorden). Das hatten wir doch schon: Bitte keine politischen Diskussionen, sonst müssen wir das hier schließen.

Gruß aus Lappland
Michael

[Fliifi-Sepp]

Bin auch der Meinung, daß politische Diskussionen hier nicht wirklich was bringen. Die Beschlüsse wurden ja von unterschiedlichen Parteien gefasst.

Wir haben eher ein generelles Problem:
Wir sind nicht in der Lage, unsere Interesssen (und damit auch die Interessen der Fische) so zu vertreten, daß sie bei den Entscheidungsträgern der Politik wahrgenommen (ernstgenommen) werden.

Auch wenn es mühsam ist, sollten wir unsere Interessen-Verbände dazu animieren, Allianzen mit anderen Naturschutz-Verbänden (die Angler-Verbände sind auch anerkannte Naturschutz-Verbände!) einzugehen, wenn die Interessen deckungsgleich sind.

Nicht immer sind natürlich der Interessen der unterschiedlichen Naturschutz-Verbände deckungsgleich. Dann sollte man den Dialog suchen, auch wenn´s mühsam ist.

Wer nicht kämpft, hat schon verloren. Wer kämpft, kann vielleicht gewinnen!

LG Sepp

[FlyandHunt]

Bin ehrlich, früher habe ich noch gedacht, dass politische Parteien sind, die den Unterschied machen.

Heute kann man wählen was man will, es regiert nur noch das Geld und die Vorteilsverschaffung von Großkonzernen.
Die großen werden noch größer und es interessiert diese rein gar nicht, was mit Natur, Land und Leute passiert.

Man kann nur hoffen, dass nicht alles zerstört wird.

grüße

[chrmuck]

... solche Entscheidungen - und wer die Infos in dem Link vollständig liest, kann auch erkennen, welche Parteien und Gruppiereungen hier die Strippen gezogen haben - sind leider außerordentlich nachteilig für unsere Fließgewässer!

[Maggov]

Hallo
Neues aus den oberen Behördenstuben....
Was sagt Ihr dazu ? Geld regiert die Welt ? Ich dachte immer, das so etwas mit den Grünen nie passieren würde.
hier der Link aus dem Anglerboard:
https://www.anglerboard.de/threads/bund ... en.356020/
Petri Heil
Fred

Hallo Fred,

die Entscheidung finde ich echt schwachsinning und total aktionistisch. So sehr ich die Panik vor einer Gaskrise verstehe so wenig verstehe ich die Panik vor einer Energie- bzw. Stromkrise. Das belegen doch die Schocktest im Frühjahr und wenn jetzt beim nächsten Schock was komplett anderes raus kommt frage ich mich schon inwieweit das wieder mit der Entscheidung oben zusammen hängt.

Die WRRL bzw. der Gewässerschutz und die Fürsorge für einen rares Gut wie Trinkwasser war der Politik in den letzten 30 Jahren vollkommen wurscht. Alle Bemühungen die jetzt angestrebt werden sind ehrenwert aber in einer naiven Hochrechnung vollkommen unzureichend um das Ziel zu erreichen oder ausreichend zu erreichen um Strafzahlungen zu verhindern. Ich hoffe ehrlich gesagt dass die EU da Hardliner bleibt und wir alle auf den Strafzahlungen sitzen bleiben weil sich sonst gar nichts in Bezug auf Gewässerschutz tut.

In ganz DE sinkt der Grundwasserspiegel, der Verbrauch an Wasser ist zigmal zu hoch im Vergleich zum Eintrag durch Niederschläge und wir bauen Batteriefabriken in wasserarmen Regionen und ärgern uns über Querverbauungen in Bächen die vielleicht in absehbarer Zeit nicht mal mehr genug Wasser führen um die (unausgebauten) Wasserwerke oder Fabriken ökonimisch tragfähig zu betreiben.

Auch wenn das keine politische Diskussion werden soll so fühle ich mich hier auch von der gesamten Politik verkackeiert. Selbst wenn man versucht das zu wählen was wenigstens diese Aspekte im Wahlprogramm hat dann wird doch nur nach kurzfristigen, wirtschaftlichen Interessen entschieden. Was nach 4 Jahren draus wird interessiert niemanden... sehr schade.

Was bleibt hat Sepp prima dargelegt:
Wer nicht aufgeben will muss sich besser organisieren und Allianzen bilden damit die Breite der Meiungen den Einfluss einer Lobby überwiegt. Aufgeben ist einfach, dann hilft meckern aber auch nix.

LG

Markus

[Barsch25]

Wie hat es doch der alte Häuptling der Cree Indianer ausgedrückt:

„Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann.“

Beste Beispiel siehe das Ausbaggern vom Hamburger Hafen und dem Massensterben der Fische in der Elbe. Sauerstoffverlust durch Entstehung riesiger Schlammbänke

[Butenbremer]

Hallo zusammen,
Ich ärgere mich genau wie ihr, dass die Union auf Druck der CSU diesen Passus noch reinverhandelt hat. Jedoch verstehe ich auch den Druck, den die Regierung gerade hat, was den Ausbau der erneuerbaren Energien angeht. Es geht eben auch darum, dies alles zu beschleunigen, um möglichst schnell unabhängig von fossilen Energien zu werden. Wenn Planungs- und Genehmigungsverfahren weiterhin 10 Jahre oder länger dauern, kann man das vergessen. Dagegen fällt die Wasserkraft gesamtgesellschaftlich (leider) kaum ins Gewicht. Zu alldem muss man wissen, dass es im Bundesrat immer leichter ist, eine Blockade zu organisieren (durch Enthaltung oder Ablehnung), als eine Mehrheit. Wenn die Union in allen Ländern, in denen sie mitregiert, die Enthaltungskarte zieht, gibt es eben keine Zustimmung und die Bundesregierung muss den Vermittlungsausschuss anrufen. Mit ungewissem Ausgang. Das wollte man wohl nicht riskieren und hat die Kröte geschluckt. Wie Robert Habeck neulich sagte: "Die pure Not treibt uns". Das macht es nicht besser, ich weiß...

TL
Bernd

[Beppo]

Hallo in die Runde,
natürlich kann man das so sehen, nur keine politischen Äußerungen und Diskussionen hier. Dann darf man aber auch dieses Thema nicht zu lassen, man muss dann auch mit solchen Reaktionen und Beiträgen rechnen.
Warum will man die Augen vor der Wahrheit verschließen, ich empfinde dies als freie Meinungsäußerung. Alles andere käme einer Zensur gleich. Dann schließt halt hier dieses Thema, dann ist alles wieder Friede, Freude, Eierkuchen.
Gruß Beppo

[chrissie1971]

Hallo Beppo,

das hat nun mal der Betreiber des Forums so entschieden, dass er keine politischen Diskussionen möchte!
Und vermutlich liegt er damit auch richtig, da diese Themen ja doch regelmäßig aus dem Ruder laufen...

Was du als "Wahrheit" ansiehst, ist halt in erster Linie deine (subjektive) "Wahrheit"!
Auch wenn der verlinkte Text eigentlich was ganz anderes aussagt...

Ich glaube, wir sind uns alle einig, dass die Förderung der kleinen Wasserkraft ein politischer Fehler ist.
Das lässt sich aber vermutlich wirklich nur durch verstärkte Öffentlichkeitsarbeit der Verbände und jedes einzelnen langfristig verbessern!

Die Suche nach der Partei, die daran "Schuld" ist, bringt uns aber nicht wirklich weiter und führt nur zu unendlichen Diskussionen, die letztendlich nichts bringen und meist eh nur im Streit enden!
Also sollten wir das gleich sein lassen!

Nur meine Meinung!

Gruß
Christian

[gespliesste]

Hallo Sepp,

Wir haben eher ein generelles Problem:
Wir sind nicht in der Lage, unsere Interesssen (und damit auch die Interessen der Fische) so zu vertreten, daß sie bei den Entscheidungsträgern der Politik wahrgenommen (ernstgenommen) werden.

Da stimme ich nur bedingt zu:
Erstmalig wurden die Anglerinnen und Angler in Deutschland und ihre Arbeit im und am Gewässer Im letzten Koalitionsvertrag positiv hervorgehoben. Der naturschutzfachliche Beitrag erfährt Anerkennung. Die Leistung der organisierten Angler für den Natur- und Artenschutz findet somit erstmalig in dieser Deutlichkeit den Weg in einen Koalitionsvertrag. Und Angeln war das einzige Thema was im Koalitionsvertrag explizit benannt wurde. Kein Jagen, Mountainbiken oder vielleicht Fussball oder andere Themen ...

https://dafv.de/referate/aktuelles/item ... schaetzung

Auch wenn es mühsam ist, sollten wir unsere Interessen-Verbände dazu animieren, Allianzen mit anderen Naturschutz-Verbänden (die Angler-Verbände sind auch anerkannte Naturschutz-Verbände!) einzugehen, wenn die Interessen deckungsgleich sind.

Nicht immer sind natürlich der Interessen der unterschiedlichen Naturschutz-Verbände deckungsgleich. Dann sollte man den Dialog suchen, auch wenn´s mühsam ist.

Wer nicht kämpft, hat schon verloren. Wer kämpft, kann vielleicht gewinnen!

LG Sepp

Wir arbeiten mit allen anderen Naturschutzverbänden eng zusammen (WWF, NABU, BUND). Das ist weder mühsam, noch haben wir da Berührungsängste. Die schätzen auch unsere Expertise, insbesondere wenn es um Themen unter der Wasseroberfläche geht.
Anbei mal ein Beispiel für eine gemeine Initiative: https://dafv.de/images/dafv/Dokumente/G ... rkraft.pdf

LG,

Olaf

[Beppo]

Kann man so sehen "Olaf",
nur die Wirklichkeit hat die angebliche Realität doch längst eingeholt, ja überholt.
Was nützt uns hier die so "positive" Erwähnung im Koalitionsvertrag und der Hinweis wer alles in diesem Vertrag nicht erwähnt wurde. Auch der Hinweis auf eine Allianz von Angelverbänden und Naturschutzverbänden, wenn`s derer doch schon etliche gab. Ich selbst war zu solch einer Gründung einer „Allianz zur Rettung der sächs. Fließgewässer“ beteiligt und dies liegt schon 20 Jahre zurück und … ? Die ganze Aktion diente der damaligen Politik lediglich als Feigenblatt und könnte unterm Strich als – Außer Spesen nichts gewesen – bezeichnet werden.
Wie eingangs bereits erwähnt hören sich solche angeblichen Erfolgsmeldungen für die Protagonisten erstmals positiv an, doch die Wirklichkeit ist eine ganz andere.
Es sollte doch mittlerweile allgemeiner Kenntnisstand sein, dass die Politik frei nach dem Motto verfährt: - Was stört mich mein Geschwätz von gestern -.
Übrigens stand noch so vieles mehr im Koalitionsvertrag von dem diese Koalition von der Wirklichkeit eingeholt, ja überholt wird.

In diesem Sinn
Gruß Beppo